Terwijl velen van ons bekend zijn met verschillende poortenworden toegewezen voor specifieke doeleinden of gebruik, weten we misschien niet de specifieke reden waarom ze zijn gekozen. De SuperUser Q&A post van vandaag bevat de antwoorden op de vragen van een nieuwsgierige lezer.
De vraag-en-antwoordsessie van vandaag wordt aangeboden door SuperUser, een onderdeel van Stack Exchange, een gemeenschapgestuurde groep Q & A-websites.
Foto met dank aan Rodney Lewis (Flickr).
De vraag
SuperUser-lezer Samuel Alexander wil weten waarom 80 en 443 zijn gekozen als standaard HTTP- en HTTPS-poorten:
Waarom werd poort 80 gekozen als standaard HTTP-poort en 443 als standaard HTTPS-poort? Is er een bepaalde reden of is het zo gedefinieerd?
Waarom werden 80 en 443 gekozen als standaard HTTP- en HTTPS-poorten?
Het antwoord
SuperUser-medewerker jcbermu heeft het antwoord voor ons:
De Internet Assigned Numbers Authority (IANA) iseen afdeling van ICANN, een non-profit particulier bedrijf dat toezicht houdt op de wereldwijde toewijzing van IP-adressen, het Domain Name System (DNS), bekende poorten en andere symbolen en nummers die verband houden met het Internet Protocol.
In maart 1990 publiceerden ze een document (RFC 1060) waarin ze alle bekende poorten van die tijd vermeldden. In die lijst was er geen protocol toegewezen aan poort 80 (het sprong van 79 naar 81):
Destijds was poort 80 officieel gratis. In 1991 gaf Tim Berners-Lee de eerste versie van HTTP uit in een document (HTTP 0.9) waarin hij verklaarde:
Toen in juli 1992 werd RFC1060 achterhaald door een nieuw document (RFC 1340) waarin het volgende verscheen:
Dat document maakte 80 de officiële poort voor HTTP (www). In dat document staat echter niets over poort 443. In oktober 1994 werd RFC 1700 gepubliceerd en dit verscheen voor het eerst:
Het lijkt erop dat het werd aangevraagd door Kipp E.B. Hickman, die destijds bij Mosaic werkte, het eerste GUI-browserbedrijf dat later Netscape werd. Het is niet duidelijk waarom poort 443 is gekozen. Het vorige RFC-document had echter een opening van 374 tot 512, maar in RFC1700 was de ruimte van 375 tot 451 gevuld. Het is zeer waarschijnlijk dat de nummers eenvoudigweg in volgorde van aanvraag werden gegeven.
Heb je iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussie.
