Soms kan het een beetje verwarrend zijn offrustrerend als je iets ziet met meerdere namen, zoals exFAT en FAT64 bijvoorbeeld. Welke naam is correct, of zijn beide correct? De SuperUser Q&A post van vandaag biedt het antwoord op de vraag van een nieuwsgierige lezer.
De vraag-en-antwoordsessie van vandaag wordt aangeboden door SuperUser, een onderdeel van Stack Exchange, een gemeenschapgestuurde groep Q & A-websites.
Foto met dank aan Andrew Smith (Flickr).
De vraag
SuperUser reader wil eigenlijk weten of exFAT gewoon een andere naam is voor FAT64:
Ik voerde een snelle Google-zoekopdracht uit en realiseerde me dat sommige mensen exFAT als FAT64 noemen. Is exFAT gewoon een andere naam voor FAT64?
Is exFAT gewoon een andere naam voor FAT64?
Het antwoord
SuperUser-bijdrager ChrisInEdmonton heeft het antwoord voor ons:
Er bestaat niet zoiets als FAT64 (althans niet op dit moment), maar er is exFAT, waarnaar sommige mensen FAT64 verwijzen.
Waarom doen ze dit? De geschiedenis van de File Allocation Table is behoorlijk ingewikkeld. Tegenwoordig zijn de meest voorkomende implementaties FAT32 (hoewel dit steeds zeldzamer is) en exFAT. FAT32 was een significante verbetering ten opzichte van de oudere FAT-bestandssystemen, waardoor volumegroottes tot 2 TB (met een sectorgrootte van 512 bytes) en 16 TB (met een sectorgrootte van 64 KB) mogelijk waren. Dat is nog steeds groot genoeg voor de meeste installaties in 2016. Helaas was de grootste bestandsgrootte één byte minder dan 4 GB, wat tegenwoordig vrij klein is.
exFAT maakt de limiet van 4 GB overbodigbestanden ruim binnen het PB-bereik, en op dezelfde manier met de volumegrootte. Dit gebeurt met velden van 64 bit lengte. Omdat FAT32 velden van 32-bits lengte gebruikte, kreeg exFAT natuurlijk de bijnaam FAT64.
Dus ja, FAT64 en exFAT zijn hetzelfde, maar exFAT is de juiste naam.
Heb je iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussie.
