Noen ganger kan det være litt forvirrende ellerfrustrerende når du ser noe referert til av flere navn, for eksempel exFAT og FAT64. Hvilket navn er riktig, eller er begge deler riktige? Dagens SuperUser Q & A-innlegg har svaret på en nysgjerrig lesers spørsmål.
Dagens spørsmål og svar øker oss med tillatelse fra SuperUser - en underavdeling av Stack Exchange, en samfunnsdrevet gruppe av spørsmål og svar på nettsteder.
Foto med tillatelse fra Andrew Smith (Flickr).
Spørsmålet
SuperUser-leser rany ønsker å vite om exFAT bare er et annet navn på FAT64:
Jeg gjennomførte et raskt Google-søk og innså at noen refererer til exFAT som FAT64. Er exFAT bare et annet navn på FAT64?
Er exFAT bare et annet navn på FAT64?
Svaret
SuperUser-bidragsyter ChrisInEdmonton har svaret for oss:
Det er ikke noe som heter FAT64 (i det minste ikke på dette tidspunktet), men det er exFAT, som noen refererer til som FAT64.
Hvorfor gjør de dette? Historien til File Allocation Table er ganske involvert. I disse dager er de vanligste implementeringene FAT32 (selv om dette blir stadig mer uvanlig) og exFAT. FAT32 var en betydelig forbedring i forhold til de eldre FAT-filsystemene, og tillater volumstørrelser opp til 2 TB (med en sektorstørrelse på 512 byte) og 16 TB (med en sektorstørrelse på 64 KB). Det er fremdeles stort nok for de fleste installasjoner i 2016. Dessverre var den største filstørrelsen en byte mindre enn 4 GB, noe som er ganske lite i dag.
exFAT gjør unna 4 GB-grensen, og tillater detfiler godt inn i PB-serien, og på samme måte med volumstørrelsen. Det gjør det ved å bruke 64-biters felt. Ettersom FAT32 brukte felt med 32 bit lengde, skaffet exFAT naturlig kallenavnet FAT64.
Så ja, FAT64 og exFAT er det samme, men exFAT er det riktige navnet.
Har du noe å legge til forklaringen? Lyd av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre teknologikyndige Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
