Dagens spørsmål & svar-økt kommer til oss med tillatelse fra SuperUser - en underavdeling av Stack Exchange, en samfunnsdrivende gruppe av spørsmål og svar på nettsteder.
Spørsmålet
SuperUser-leser Tom elsker den rene organisasjonen bærbare apper gir, og vil vite hvorfor alt ikke er bærbart:
Jeg har nylig prøvd å "installere" ting amye mindre på Windows-maskinen min (jeg hater installatører - jeg trenger å vite hvor programmer legger ting…), og velger å bruke bærbare eller frittstående versjoner av applikasjoner i stedet.
Jeg la dem alle i en ‘Programs’ dir på en stasjonatskilt fra Windows-partisjonen min, så når jeg installerer på nytt, har jeg alle programmene mine tilgjengelige med minimal anstrengelse, og på plussiden får jeg et fint, rent oppsett.
Applikasjoner som Office og Creative Suite krever fortsatt at jeg går gjennom en fryktelig lang installasjonsprosess der tusen tilfeldige biblioteker og verktøy kastes over systemet mitt.
Hvorfor trenger Windows-apper fortsatt å installere? Hvorfor kan vi ikke bare dra Photoshop til en mappe à la OSX og bare få den til å fungere? Fokuserer noen andre på bærbare apper, eller er jeg bare OCD for hele greia?
Vi er absolutt tilhenger av bærbare apper og vil også komme til bunns i tingene.
Svaret
SuperUser-bidragsyter David Whitney tilbyr en viss innsikt i hvorfor mange apper ikke er bærbare og hvordan Windows håndhever en slags antiportabilitetsordning:
Installatører er et resultat av mange års utvikling og litt (forenklet) historie hjelper deg med å forstå hvorfor de gjør det de gjør ..
Windows 3.1-modellen foreslo konfigurasjonsfiler for config.ini-stil per applikasjon med støtte for delte biblioteker som går inn i systemmapper for å forhindre duplisering og bortkastet diskplass.
Windows 95 introduserte registeret slik at en sentral butikk for applikasjonskonfigurasjon kan erstatte mange konfigurasjonsfiler. Enda viktigere var at Windows-konfigurasjonen ble lagret på samme sted.
Registret ble oppblåst på grunn av applikasjoner som ikke ryddet opp etter seg selv. DLL helvete skjedde som et resultat av flere versjoner av de samme delte bibliotekene som overskrev hverandre.
.NET introduserte konseptet med app.config (nesten ini-filer markerer 2, denne gangen med litt mer strukturbesparende utviklere som kaster bort tid på å skrive manuelle analysører). GAC ble introdusert for versjon delte forsamlinger i et forsøk på å forhindre DLL Hell.
I Windows XP og moreso i Vista, Microsoftforsøkte å definere brukerområdet som et sted å lagre brukerdata og konfigurasjonsfiler på et enkelt standardsted for å gi rom for profiler og enkel migrering (bare kopier profilen din) med applikasjonene installert i Program Files.
Så jeg antar, grunnen er at “applikasjoner iWindows er designet for å bo på ett sted, deres delte avhengigheter på et annet og brukerspesifikke data på et annet ”, noe som ganske mye motvirker konseptet med å kopiere et enkelt sted.
.. og det er før du må konfigurere brukerkontoer, og konfigurere og sikre sikkerhetstillatelser, og laste ned oppdateringer, og installere Windows-tjenester ...
xcopy er den "enkle saken" og passer absolutt ikke best for alt.
Dessverre for fans av alle bærbare ting, vil mange apper - spesielt store apper som Office - forbli godt festet og distribuert over operativsystemet.
Har du noe å legge til forklaringen? Lyd av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre teknologikyndige Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
