Det finns få saker så frustrerande somupplever problem med din dators hårddisk, men finns det ett partitionsschema som fungerar bättre än ett MBR-baserat? Dagens SuperUser Q & A-inlägg har svaret på en nyfiken läsares fråga.
Dagens fråga & svar-session kommer till oss med tillstånd av SuperUser - en underavdelning av Stack Exchange, en samhällsstyrd gruppering av frågor och svar på webbplatser.
Frågan
SuperUser-läsaren Clay Nichols vill veta om GPT-partitioner är mindre benägna att skada jämfört med MBR-baserade:
Jag vet att partitionering av GPT (GUID Partition Table) har vissa fördelar jämfört med MBR (Master Boot Record), inklusive stöd för:
- Fler partitioner (128)
- Hårddiskar större än 2 TB
Finns det andra fördelar som mindre potentialför korruption eller spelar du bara whack-a-mol där GPT också kan bli skadat på samma sätt som MBR? De två hårddiskfel som jag har upplevt berodde på skadade MBR: er.
Är GPT-partitioner mindre troliga att skadas jämfört med MBR-baserade?
Svaret
SuperUser-bidragsgivare mtak har svaret för oss:
Enligt Wikipedia-artikeln om GUIDPartitionstabeller, det finns redundans inbyggt i GPT-partitionsschemat. GPT-huvudet skrivs i början såväl som i slutet av disken (se bild nedan). Dessutom innehåller rubriken för partitionstabellen också en CRC32-kontrollsumma för sig själv och för partitionstabellen.
Redundansen är inte tillgänglig i MBRpartitionsschema, som endast upptar de första 512 byte på en disk. Den extra uppsägningen skulle möjliggöra mer motståndskraft mot korruption. CRC32-kontrollsumman gör att systemet kan upptäcka vilken av de två rubrikerna som är den rätta, okorrupta om ett problem uppstår så att det kan användas för att reparera den andra.
Har något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa fler svar från andra tekniska kunniga Stack Exchange-användare? Kolla in hela diskussionstråden här (URL till den ursprungliga frågan / tråden i den sista meningen).
Bildkredit: GUID-partitionstabellschema av Kbolino (Wikipedia)
